NUEVA YORK- Los estudios científicos financiados por las farmacéuticas no siempre favorecen más a los nuevos medicamentos que los estudios que subsidian organizaciones sin fines de lucro, según un informe sobre investigaciones anteriores disponibles sobre la artritis reumática.
El informe, publicado en Arthritis & Rheumatism, demuestra que 37 de 49 ensayos clínicos financiados por los fabricantes de los medicamentos evaluados incluyeron resultados positivos. Cuando el financiamiento provenía de organizaciones sin fines de lucro, como un gobierno o una fundación, 11 de 16 ensayos concluían de el fármaco era efectivo.
Esa diferencia del 7 por ciento es demasiado pequeña como para ser estadísticamente confiable, lo que significa que los resultados no dependían del origen de los fondos.
Sin embargo, el doctor Nasim Khan, que dirigió el estudio, se aventuró a lanzar una advertencia.
"Un estudio limitado (sólo a ensayos clínicos sobre una enfermedad) es insuficiente como para erradicar por completo la sospecha de sesgo potencial cuando existen conflictos de interés", dijo a Reuters Health por correo electrónico Khan, de la Universidad de Arkansas, en Little Rock.
Los nuevos datos sorprendieron a otros expertos.
"No hay duda de que es un hallazgo interesante", dijo David J. Rothman, director del Centro para el Estudio de la Sociedad y la Medicina de la Universidad de Columbia, en Nueva York, y experto en conflictos de intereses en la medicina.
"Sería bueno que los estudios de la industria no estuvieran tan sesgados como sugiere la literatura. Nadie quiere demonizar a la industria", agregó.
SESGO UNIVERSAL
Para Rothman, el equipo de Khan insiste en el punto equivocado.
"El hallazgo no es que la industria no tiene una tendencia a publicar resultados positivos, sino que las organizaciones sin fines de lucro también tienden a publicar resultados positivos", sostuvo.
"El problema serían las revistas, no la industria o las organizaciones no gubernamentales", agregó.
Estudios previos demostraron que los expertos de las revistas médicas tienden a preferir resultados "llamativos", en otras palabras, estudios que demuestran que un tratamiento es mejor que otro.
Hasta existe una revista dedicada a publicar resultados negativos, Journal of Negative Results in Biomedicine, para que los médicos accedan a una mirada más equilibrada de los tratamientos.
El nuevo estudio demostró que la investigación de la industria no se publica con la frecuencia de los ensayos de las organizaciones sin fines de lucro. Pero Khan sostuvo que los
informes que publicaron los laboratorios fueron más detallados que los otros.
Los resultados surgen de una revisión de 103 estudios
publicados sobre fármacos para la artritis reumática como el
metotrexato o los corticoesteroides. La mitad de esos estudios
se había realizado con fondos de farmacéuticas, mientras que las
organizaciones sin fines de lucro habían financiado el 18 por
ciento.
El 6 por ciento había contado con financiamiento mixto y el
resto no especificaba el origen de los fondos.
Rothman y la doctora Gisela Schott cuestionaron los métodos
del equipo de Khan. En el 2010, Schott publicó un resumen
extenso de las investigaciones anteriores en el que se concluyó
que los ensayos financiados por la industria aportan una imagen
distorsionada de la evidencia que favorecería el producto de la
empresa.
Para Schott, el nuevo estudio no evaluó si los ensayos
habían formulado las preguntas que son importantes para los
médicos y los pacientes.
"Por ejemplo, para un médico sería si el nuevo tratamiento
es mejor que el existente", dijo a Reuters por correo
electrónico.
Sin embargo, para Khan "los ensayos clínicos que financia la
industria están más orientados a estudiar nuevas terapias para
la artritis reumática, mientras que los ensayos de las
organizaciones sin fines de lucro tienden a estudiar los
fármacos más comunes y las distintas estrategias para tratar la
enfermedad" (Reuters Health)
{jcomments on}
